deus:
Anarchokapitalismus. Moc nevím, jak odlišit "anarchokapitalistu" od "neoliberála". Ten "anarchokapitalista" totiž prezentuje "neoliberální" myšlenky jak z praku - ve kterých je mimochodem taktéž zakotvena minimalizace, až totální likvidace státu. Pro mě je v tom rozdíl asi jako mezi babtistou a metodistou, listonošem a poštovním doručovatelem, nebo Landou a Žitem SS.
Když se mám dotknout "kontoversního" tématu, kdo má určovat co je "kvalitní umění" a co je třeba financovat, je to samozřejmě velký problém. Samozřejmě to není jednoduché a v "kapitalismu" jen velmi těžce řešitelné. Problém je zejména v tom, že celý model společnosti je založen na zisku a proto funguje "dotování" neziskových činností deformačně. Takže v tomto ohledu máš pravdu. V kapitalismu našeho neoliberálního typu se ze státních peněz snaží vytvořit rentu nejedna zájmová skupina, banky, pojišťovny, právníci, posudkáři, dokonce svaz kominíků, samozřejmě umělce nevyjímaje.
Na druhou stranu asi každá i neodborná komise pozná, že "Ozák" je šit a "Na samotě u lesa" je umění. Nakonec úplně stejně, na základě komisionálního výběru co financovat a co ne funguje výborná dokunmentaristická sekce BBC a sekce výroby zábavní pořadů (řada velice kvalitních seriálů a filmů). Už ne tak dobrá je sekce zpravodajská a publicistická, ale to je povídání na jiné téma. Zkrátka jde vidět, že když se chce, tak i v té popičené Británii to jde.
A na závěr - autor píše přímo o tom, že co na sebe nevydělá, plýtvá prostředky, je to neužitečné, výsledek je pro lidi záporný - což je přímo v souladu s tím co jsem napsal, že si o tom myslím. Na druhou stranu ten samý člověk, jakožto anarchokapitalista (čti přejmenovaný neoliberál) tvrdí, že každý má nárok na blíže neohraničené osobní vlastnictví a že si s tímto může dělat co chce (i kdyby to mělo "negativní" přínos pro společnost. Takže třeba v extrému může vlastník jediné existující studny v celém městě do vody močit a kálet, jenom proto, že je "jeho". Hm, tak tuhle svobodu jednotlivce obhajovat ani podporovat nikdy nebudu a pokusím se studnu tomu cypovi "vyvlastnit...
A na druhý závěr - že jsou lidi zmanipulovatelní není jejich blbost, ale přirozenost. To, že někdo zneužívá přirozené neschopnosti většiny lidí se bránit psychologické buzeraci, jejíž je současné pseudoumění základem, je stejný hyenismus, jako zkopání vozíčkáře. Stejně, jako se ty (ale ani já) neubráníš mediální buzeraci a neutečeš před ní, vozíčkář neujede tobě. A házet na lidi to, že je jejich chyba, že podléhají sofistikované mašinerii mediální "debilizace" je přesně to, co "debilizátorům" krásně nahrává...
Jinými slovy, je to přesně tak, že lidi jsou fenomenam "Superstar" debilizováni, namísto kultivace.
Anarchokapitalismus. Moc nevím, jak odlišit "anarchokapitalistu" od "neoliberála". Ten "anarchokapitalista" totiž prezentuje "neoliberální" myšlenky jak z praku - ve kterých je mimochodem taktéž zakotvena minimalizace, až totální likvidace státu. Pro mě je v tom rozdíl asi jako mezi babtistou a metodistou, listonošem a poštovním doručovatelem, nebo Landou a Žitem SS.
Když se mám dotknout "kontoversního" tématu, kdo má určovat co je "kvalitní umění" a co je třeba financovat, je to samozřejmě velký problém. Samozřejmě to není jednoduché a v "kapitalismu" jen velmi těžce řešitelné. Problém je zejména v tom, že celý model společnosti je založen na zisku a proto funguje "dotování" neziskových činností deformačně. Takže v tomto ohledu máš pravdu. V kapitalismu našeho neoliberálního typu se ze státních peněz snaží vytvořit rentu nejedna zájmová skupina, banky, pojišťovny, právníci, posudkáři, dokonce svaz kominíků, samozřejmě umělce nevyjímaje.
Na druhou stranu asi každá i neodborná komise pozná, že "Ozák" je šit a "Na samotě u lesa" je umění. Nakonec úplně stejně, na základě komisionálního výběru co financovat a co ne funguje výborná dokunmentaristická sekce BBC a sekce výroby zábavní pořadů (řada velice kvalitních seriálů a filmů). Už ne tak dobrá je sekce zpravodajská a publicistická, ale to je povídání na jiné téma. Zkrátka jde vidět, že když se chce, tak i v té popičené Británii to jde.
A na závěr - autor píše přímo o tom, že co na sebe nevydělá, plýtvá prostředky, je to neužitečné, výsledek je pro lidi záporný - což je přímo v souladu s tím co jsem napsal, že si o tom myslím. Na druhou stranu ten samý člověk, jakožto anarchokapitalista (čti přejmenovaný neoliberál) tvrdí, že každý má nárok na blíže neohraničené osobní vlastnictví a že si s tímto může dělat co chce (i kdyby to mělo "negativní" přínos pro společnost. Takže třeba v extrému může vlastník jediné existující studny v celém městě do vody močit a kálet, jenom proto, že je "jeho". Hm, tak tuhle svobodu jednotlivce obhajovat ani podporovat nikdy nebudu a pokusím se studnu tomu cypovi "vyvlastnit...
A na druhý závěr - že jsou lidi zmanipulovatelní není jejich blbost, ale přirozenost. To, že někdo zneužívá přirozené neschopnosti většiny lidí se bránit psychologické buzeraci, jejíž je současné pseudoumění základem, je stejný hyenismus, jako zkopání vozíčkáře. Stejně, jako se ty (ale ani já) neubráníš mediální buzeraci a neutečeš před ní, vozíčkář neujede tobě. A házet na lidi to, že je jejich chyba, že podléhají sofistikované mašinerii mediální "debilizace" je přesně to, co "debilizátorům" krásně nahrává...
Jinými slovy, je to přesně tak, že lidi jsou fenomenam "Superstar" debilizováni, namísto kultivace.