deus:
Beru pouze výňatek z toho "neoliberálního" článku. Pomalu začínám mít na d-fence celkem vybroušený názor...
...především je ale třeba si uvědomit, co vlastně znamená, když bez státních dotací nějaký umělec nemůže tvořit, nebo divadlo zanikne, případně film nemůže být natočen, či muzeum nepokryje náklady na provoz. Když se takové umění neuživí samo, je to proto, že za ně lidé dobrovolně (bez donucení státem) nechtějí platit v dostatečné míře, takže náklady na provozování takového umění jsou vyšší než to, co jsou lidé ochotni zaplatit za výsledek. Z prvního dílu však víme, že takový stav znamená, že někdo plýtvá vzácnými zdroji (třeba časem umělce, budovou divadla, plátnem či barvami, hudebními nástroji); lidé oceňují tyto zdroje jako něco cennějšího než to, co z nich vzniklo (kdyby tomu tak nebylo, bylo by dané umění výdělečné). To znamená, že užitek takového uměleckého počinu je pro lidi záporný...
Z uvedeného je vidět, že autor přesně chápe, jakou společenskou funkci by ve vyspělé společnosti "umění" mělo sehrávat. Dle jeho názoru by umění měl být ?byznys?, který je stejně jako všechno v neoliberálním pojetí provozováván jen a pouze za účelem finančního ?zisku?. To co nepřináší zisk je nepotřebné, nebo dokonce škodlivé ? to je dle mého názoru naprosto neuvěřitelný postoj. Měřit společenskou užitečnost mírou finančního zisku!!!
S panem "neoliberálem" kategoricky nesouhlasím. Pokud se umění dělá jen a pouze za účelem zisku, stávají se umělci "hlásnou troubou" chlebodárců. Takový sponzorovaný umělec pak intuitivně veřejně podporuje "názorový" směr, který je dle ?sponzora? potřeba. Že je to praxe více než obvyklá je zřejmé jak z bezprostřední současnosti, tak i z pradávné minulosti, kdy si udělala umělecká prostituující svoloč velká jména při realizaci "extrémně totalitní komunistické propagandy" v rolích JZDďáků, předsedů národních výborů a nadšených svazáků...
Dalším argumentem proti pojetí umění, jakožto ?byznysu? je zřejmá podbízivost masám. Typickým příkladem budiž tolik na zdejších fórech propíraná mainstreamová pop kultura. Stejně tak jako rádio, motivované jen a pouze ziskem z reklamy si nedovolí pustit nic ani náznakem alternativního, taktéž interpreti samotní pod tlakem ?poptávky? davu sklouzávají čím dále tím více do marasu kýče. Dobře placeného růžového kýče. Přičemž ?poptávka? po kýči je tvořena produkcí ?umělců? a jejich nasazováním v ?připosraných? médiích motivovaných ziskem z reklamy. A tady se nám zisko-kýčovitý kruh uzavírá. Jedeme stále dokola, Michale a Lucko...
Jedním z hodnotících kritérií vyspělosti společnosti je, jak moc si může společnost dovolit financovat věci, které nejsou prvoplánově výdělečné. Tedy například školství, sportu, kulturu. Všechna tato odvětví mají ?výchovnou? společenskou funkci. Zkrátka tyhle společenské aktivity člověka formují i v dospělosti a je pro společnost výhodné aby se skládala ze vzdělaných, kulturně oduševnělých a tělesně zdatných jedinců. Není pak složena z obtloustlých idiotů, ze kterými lze libovolně manipulovat.
Neoliberální pohled je zdánlivě zcela opačný: ?Nikoho ?násilně? nevychovávat, ať si každý děla co chce!? A jaký je výsledek tržně řízené kultury komerčních rádií a televizních stanic? Před dvaceti lety by se relativně náročný divák na novácké estrády dnešního typu ani nepodíval. POZOR! To nejsou moje slova, ale slova doktora Železného, coby ředitele komerční televize. Za prvních několik let ?svobody? a ?demoktracie? si komerční média s vkusem obyvatel výborně poradila a PŘEVYCHOVALA lidi ke konzumu toho největšího šitu. Převychovala je tak důkladně a tak důsledně, jak to za 40 let nedokázala ani ta tolik omílaná komunistická propaganda.
Takže jen tak dál, provozujme jen umění, co se samo zaplatí. Udělejme z ND akciovku! Tak jak to chce udělat současný GŘ ND.
Beru pouze výňatek z toho "neoliberálního" článku. Pomalu začínám mít na d-fence celkem vybroušený názor...
...především je ale třeba si uvědomit, co vlastně znamená, když bez státních dotací nějaký umělec nemůže tvořit, nebo divadlo zanikne, případně film nemůže být natočen, či muzeum nepokryje náklady na provoz. Když se takové umění neuživí samo, je to proto, že za ně lidé dobrovolně (bez donucení státem) nechtějí platit v dostatečné míře, takže náklady na provozování takového umění jsou vyšší než to, co jsou lidé ochotni zaplatit za výsledek. Z prvního dílu však víme, že takový stav znamená, že někdo plýtvá vzácnými zdroji (třeba časem umělce, budovou divadla, plátnem či barvami, hudebními nástroji); lidé oceňují tyto zdroje jako něco cennějšího než to, co z nich vzniklo (kdyby tomu tak nebylo, bylo by dané umění výdělečné). To znamená, že užitek takového uměleckého počinu je pro lidi záporný...
Z uvedeného je vidět, že autor přesně chápe, jakou společenskou funkci by ve vyspělé společnosti "umění" mělo sehrávat. Dle jeho názoru by umění měl být ?byznys?, který je stejně jako všechno v neoliberálním pojetí provozováván jen a pouze za účelem finančního ?zisku?. To co nepřináší zisk je nepotřebné, nebo dokonce škodlivé ? to je dle mého názoru naprosto neuvěřitelný postoj. Měřit společenskou užitečnost mírou finančního zisku!!!
S panem "neoliberálem" kategoricky nesouhlasím. Pokud se umění dělá jen a pouze za účelem zisku, stávají se umělci "hlásnou troubou" chlebodárců. Takový sponzorovaný umělec pak intuitivně veřejně podporuje "názorový" směr, který je dle ?sponzora? potřeba. Že je to praxe více než obvyklá je zřejmé jak z bezprostřední současnosti, tak i z pradávné minulosti, kdy si udělala umělecká prostituující svoloč velká jména při realizaci "extrémně totalitní komunistické propagandy" v rolích JZDďáků, předsedů národních výborů a nadšených svazáků...
Dalším argumentem proti pojetí umění, jakožto ?byznysu? je zřejmá podbízivost masám. Typickým příkladem budiž tolik na zdejších fórech propíraná mainstreamová pop kultura. Stejně tak jako rádio, motivované jen a pouze ziskem z reklamy si nedovolí pustit nic ani náznakem alternativního, taktéž interpreti samotní pod tlakem ?poptávky? davu sklouzávají čím dále tím více do marasu kýče. Dobře placeného růžového kýče. Přičemž ?poptávka? po kýči je tvořena produkcí ?umělců? a jejich nasazováním v ?připosraných? médiích motivovaných ziskem z reklamy. A tady se nám zisko-kýčovitý kruh uzavírá. Jedeme stále dokola, Michale a Lucko...
Jedním z hodnotících kritérií vyspělosti společnosti je, jak moc si může společnost dovolit financovat věci, které nejsou prvoplánově výdělečné. Tedy například školství, sportu, kulturu. Všechna tato odvětví mají ?výchovnou? společenskou funkci. Zkrátka tyhle společenské aktivity člověka formují i v dospělosti a je pro společnost výhodné aby se skládala ze vzdělaných, kulturně oduševnělých a tělesně zdatných jedinců. Není pak složena z obtloustlých idiotů, ze kterými lze libovolně manipulovat.
Neoliberální pohled je zdánlivě zcela opačný: ?Nikoho ?násilně? nevychovávat, ať si každý děla co chce!? A jaký je výsledek tržně řízené kultury komerčních rádií a televizních stanic? Před dvaceti lety by se relativně náročný divák na novácké estrády dnešního typu ani nepodíval. POZOR! To nejsou moje slova, ale slova doktora Železného, coby ředitele komerční televize. Za prvních několik let ?svobody? a ?demoktracie? si komerční média s vkusem obyvatel výborně poradila a PŘEVYCHOVALA lidi ke konzumu toho největšího šitu. Převychovala je tak důkladně a tak důsledně, jak to za 40 let nedokázala ani ta tolik omílaná komunistická propaganda.
Takže jen tak dál, provozujme jen umění, co se samo zaplatí. Udělejme z ND akciovku! Tak jak to chce udělat současný GŘ ND.